В соответствии с определением Верховного Суда РФ законодательство допускает размещение защитных сооружений в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов (МКД), однако не устанавливает особый статус объектов гражданской обороны, исключающий применение к отношениям по их использованию положений Жилищного кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. 306-ЭС20-10467).

На это указали суды, удовлетворяя иск управляющей компании (УК) к Росимуществу о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества МКД в отношении убежища, расположенного в подвале дома и отраженного в техпаспорте на дом.

Росимущество считало, что никакого долга нет и быть не может:

• убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования,
• поэтому площадь защитных сооружений гражданской обороны не входит в общую площадь МКД,
• а значит, положения ст. 290 Гражданского кодекса и ст. 36 Жилищного кодекса не подлежат применению. Договор же между УК и Росимуществом на содержание общего имущества МКД не заключался.

Однако суды указали на следующее:

• СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны" предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах;
• в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года № 1309, в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения;
• статус защитного сооружения ГО в соответствии с Правилами их эксплуатации, утв. приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам ГО и ЧС, с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений, заверенных органами техинвентаризации;
• п. 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. приказом МЧС России от 21 июля 2005 г. № 575 предусмотрено, что содержание защитных сооружений ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию;
• между тем, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что содержание спорного помещения, в том числе содержание земельного участка, входящего в состав ОИ; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, в спорный период осуществлялось не УК, а иной организацией, в том числе специально созданным формированием по его обслуживанию в соответствии с п.2 Порядка № 575;
• действующее законодательство не исключает возможность применения норм ЖК РФ к отношениям с использованием защитного сооружения,
• следовательно, оплата задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД правомерно возложена на ответчика.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказала Росимуществу в пересмотре дела.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1417386/#ixzz6bT20CXJf